EU AI法に基づくAIリテラシー

はい。リテラシー義務（第4条）と禁止事項（第5条）は、AIを業務利用するすべての企業に規模の例外なく適用されます。中小企業向けの緩和は部分的にのみ存在し：例えば小規模提供者の簡素化された技術文書：リテラシー義務や運用者義務には適用されません。

はい：まさにそのための運用者の役割です。AIシステムを自らの責任で業務利用する者は規則上の運用者であり、最低限、従業員のAIリテラシーを確保しなければなりません（第4条）。文脈によっては透明性義務（第50条）やハイリスク義務（第26条）が加わります。

重大度に応じて段階的（第99条）：禁止行為は最大3,500万ユーロまたは全世界年間売上高の7%、第26条のような中核義務の違反は最大1,500万ユーロまたは3%、当局への虚偽報告は最大750万ユーロまたは1%。いずれも高い方の額が適用されます。

いいえ。「十分な」リテラシーは継続的な状態です：新ツール、重要なシステム変更、新ガイダンスの際は再研修が必要で、年次リフレッシュが基本リズムとして定着しています。そしてすべての施策には文書化が必要：なければ実施されなかったとみなされます。

第4条はAIを扱うすべての人への一般的なリテラシー義務：リスク水準を問いません。第26条5項はハイリスクシステムに固有の義務を追加します：従業員は当該システムについて研修を受けていなければなりません。ハイリスクAIの運用者は両方のレベルを満たします。

データ保護責任者のような明示的義務はAI法にありません。ただ実務上、コンプライアンスには明確な役割が必要です：AIインベントリの管理、リスク区分の評価、研修の推進、インシデント報告を担う人。ナレッジベース（ユニット107）は、この責任をIT・法務・事業部門の共同タスクとして明示的に割り当てることを推奨しています。

このページの4問ヒューリスティックで：禁止行為か？附属書I/IIIか？透明性の対象か？いずれでもなければ最小。最大の落とし穴：区分は利用文脈に従います：言語モデルはマーケティングでは最小リスク、書類選考ではハイリスクです。境界事例には実務ルール：迷ったら高い方の区分を。

いいえ。提供者の適合性（CEマーキング、文書）は前提条件ですが、貴社の運用者義務を代替しません：目的どおりの利用、人による監督、研修、ログ記録、インシデント報告は貴社に残ります。そしてシステムを目的外利用すれば、自らが提供者にさえなります。